вернуться на главную
ПЕРСПЕКТИВЫ ПОЛУЧЕНИЯ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК В ЕЭП
Проблему, вынесенную в заголовок статьи, исследует советник генерального директора ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС», канд. техн. наук Р.С.Восканян (Москва, mail@yus.ru).
Ключевые слова: Единое экономическое пространство, товарный знак.
THE PROSPECTS OF OBTAINING TRADEMARK RIGHTS IN THE COMMON ECONOMIC SPACE (СES)
Problem posed in the title of the article explores R.S.Voskanyan, the candidate of technical sciences, advisor of the general director, «Patent law firm «YUS» (Moscow, mail@yus.ru).
Key words: Common economic space, trademark.
В настоящее время без прав на товарный знак трудно представить производителя товаров, желающего воспользоваться преимуществами Единого экономического пространства (ЕЭП). Приобретение таких прав связано с необходимостью подать три заявки на регистрацию товарного знака в патентные ведомства трех государств –членов ЕЭП, уплаты трех разных пошлин, получения трех разных экспертных решений в течение трех разных интервалов времени на проведение трех различных по содержанию национальных экспертиз.
Такой архаичный с учетом мировой практики подход в области охраны рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности для стран, объединенных в различные экономические союзы, вряд ли станет подспорьем при решении той амбициозной задачи, которую ставят перед собой отцы-основатели ЕЭП. А именно: обеспечить равные конкурентные условия для производителей товаров, свободное перемещение товаров на всем пространстве, снятие таможенных преград и другие преимущества, которые отсутствовали у стран до объединения. Вполне объяснимы при этом ожидания производителей товаров – непосредственных участников процесса свободного перемещения в привилегированном экономическом пространстве, связанные с возможностями реализации преимуществ ЕЭП, декларируемых с высоких трибун.
Жизнеспособность любого экономического союза связана с наличием преимуществ и реальными возможностями для участников их использовать. Исходя из этого прозаичные ожидания производителей товаров, счастливых правообладателей товарных знаков и потенциальных претендентов на приобретение такого счастья на территории ЕЭП, заключаются, в основном, в следующем:
уменьшении материальных затрат, связанных с приобретением прав на товарные знаки ЕЭП, сокращении суммарного размера пошлин при получении прав на товарные знаки, по сравнению с существующей ныне процедурой раздельного получения прав на один и тот же товарный знак в каждом независимом государстве ЕЭП;
ускорении и упрощении получения прав на товарные знаки для желающих прочувствовать привилегии ЕЭП;
предоставлении различным владельцам тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, зарегистрированных по национальной процедуре в каждом из государств ЕЭП, правового механизма, позволяющего мирно сосуществовать в едином правовом поле (в том числе это касается и «советских товарных знаков», справедливо или по понятиям распределенных между различными производителями однородной продукции в независимых странах, входящих в ЕЭП) .
Такое распределение основано на тривиальном принципе приоритетного права: «Кто первый встал, того и тапки» . Использование такого подхода оправдано при развале государства на независимые страны. При создании различных экономических союзов, ЕЭП такой механизм распределения является препятствием в реализации целей экономических объединений и потому становится объектом критики тех, кому тапки не достались. Реализация привилегий единого пространства зависит от мудрого правового решения таких споров, учитывающих историю каждого советского товарного знака на постсоветском пространстве. Законодательство по товарному знаку ЕЭП должно если не решать эту проблему глобально, то хотя бы предоставить правовую возможность, правовой инструмент участникам подобных споров найти компромиссное решение. Отсутствие таких правовых возможностей обрекает участников спора на противостояние. Это не совсем согласуется с идеологическими принципами ЕЭП, и свобода перемещения в таком случае ограничивается экономическими границами, существовавшими до его создания.
Международный опыт решения подобных проблем предполагает успех только при учете исторического прошлого каждого советского товарного знака, действующего в одной из стран ЕЭП. Задача, на первый взгляд, трудно решаемая. Но ведь решили такую же задачу при объединении ГДР и ФРГ и при присоединении некоторых стран Восточной Европы к Евросоюзу. Сразу соглашусь с оппонентами, что там другой менталитет, другие условия и т.д. Но они никогда бы не решили аналогичную проблему, если бы не руководствовались принципом: «Главное не получить то, что хочешь, а хотеть то, что получишь» .
Стремление трех президентов стран ЕЭП к дальнейшему углублению интеграции, в том числе в области охраны средств индивидуализации на этом пространстве, трудно реализуемо без единых норм и правил решения исторических и текущих проблем правообладателей товарных знаков. Единая конкурентная политика ЕЭП, я полагаю, подразумевает условия, при которых правообладатели товарных знаков почувствуют себя комфортно в экономическом пространстве, а не будут уподобляться мухе, севшей на липкую бумагу: вроде и сладко, и скучно, а улететь нельзя.
Международный опыт работы по товарным знакам Европейского патентного ведомства, Мадридского соглашения о международной регистрации знаков и протокола к нему, относительно простой механизм получения прав на товарные знаки привлекают заявителей не только из стран ЕС, но и ЕЭП. На этом фоне наивно было бы рассчитывать на привлекательность предлагающейся в настоящее время в ЕЭП процедуры получения прав посредством использования трех национальных экспертиз, работающих не по единым правилам. Форма и содержание ЕЭП подразумевает единые правила для всех привилегированных участников и пользователей этого пространства. Реализацию этих правил в мире успешно решают с помощью надгосударственных структур, обслуживающих участников международного объединения со специфическими проблемами, присущими только ему, а не с помощью трех национальных патентных ведомств, работающих независимо друг от друга, ограниченных уставными возможностями и в силу этого не способных решать общие для трех государств проблемы. То есть обществу, а точнее потенциальным правообладателям – производителям товаров и услуг, попавшим не только и не столько по своей воле в пространство с едиными экономическими правилами в результате здравого политического и экономического решения руководства трех стран, необходимо предоставить возможность как минимум не потерять имеющиеся права на товарные знаки и как максимум воспользоваться несомненными преимуществами ЕЭП.
Обреченность или востребованность создаваемого института товарного знака ЕЭП будет во многом зависеть от результатов сравнительного анализа существующих возможностей охраны товарных знаков для пользователей, выбирающих либо Мадридское соглашение, либо вновь создаваемый институт, позволяющий быстрее и успешнее решать одни и те же задачи и специфические проблемы правообладателей трех стран ЕЭП с меньшими затратами. А если с точки зрения рядового пользователя – проще выбирать между тем, что дешевле, удобнее и быстрее, и существующими возможностями национальных ведомств каждого государства – члена сообщества ЕЭП (чуть было не сказал бранное слово «союза») .
Как нетрудно догадаться, позиция национальных ведомств государств, составляющих ЕЭП, определяется, в первую очередь, собственными интересами. А как иначе? Ведь новая процедура по охране товарных знаков ЕЭП не увеличит число заявок на регистрацию товарных знаков по национальной процедуре в каждом государстве. Зачем подавать три национальные заявки, если можно решить вопрос получения прав на товарный знак ЕЭП с помощью одной региональной заявки, накрывающей территорию трех государств? Такая перспектива по понятной причине не выглядит привлекательной для национальных патентных ведомств, желающих как минимум сохранить число заявок, поступающих по национальной процедуре. Такое желание полностью реализуется посредством использования «веерной» процедуры экспертизы товарного знака ЕЭП, путем поочередной передачи одного и того же товарного знака на экспертизу из одного национального ведомства в другое. При сохранении объемов заявок каждое национальное ведомство получает свою национальную пошлину за один и тот же товарный знак. Выигрывают политики – не надо спорить, в какой стране разместить международный институт товарного знака ЕЭП, выигрывают национальные ведомства – сохраняют объемы поступающих заявок и пошлин.
Осталось только спросить тех, кто не принимал участия в разработке новых правил, но должен будет по ним играть. Это заявитель, он же производитель товаров, он же будущий правообладатель, то есть главное действующее лицо, для которого и создано ЕЭП и от которого в конечном счете зависит выполнение задач, которые все чаще и чаще звучат с высоких и не очень высоких трибун. Получается, что ЕЭП – это игра, в которую играют политики и национальные ведомства, а платят при этом заявители.
Позволяют ли предлагаемые правила решать накопившиеся проблемы по получению прав на товарные знаки ЕЭП быстро и с минимальными затратами? Заслуживают внимания две возможные оценки сложившейся ситуации: лучше не делать новые правила, а потом, возможно, пожалеть об этом, чем сделать новые правила, а потом раскаиваться в сделанном. Мне могут возразить, что в обоих случаях результат один. Но ведь силы сэкономишь. При всей своей безобидности от выбранного решения по созданию механизма товарного знака ЕЭП зависит роль товарного знака в этом пространстве, а именно: будет ли товарный знак исполнять роль тормоза в его развитии либо он будет ускорять процессы, углубляющие интеграцию в ЕЭП, при безусловном соблюдении интеллектуальных прав товаропроизводителей пока еще трех стран. Возможен и тот, и другой сценарии развития событий, однако ни один создаваемый институт не может быть лучше своих граждан. Но исходя из того, что весь мир и, надо думать, наши три страны развиваются в прогрессивном направлении, можно надеяться, что создаваемая процедура получения прав и экспертизы товарных знаков ЕЭП сыграет позитивную роль в становлении Единого экономического пространства как конкурентноспособного игрока на мировом рынке интеллектуальной собственности и позволит производителям товаров и услуг воспользоваться его преимуществами, а не страдать от недостатков.
Успешное решение существующих проблем в области охраны товарных знаков в ЕЭП связано с выполнением следующих основных условий:
соблюдение единых правил и требований к товарным знакам при осуществлении экспертизы, одобренных Евразийской экономической комиссией;
сокращение сроков рассмотрения заявок на региональную регистрацию по сравнению с существующими общими сроками рассмотрения по трем национальным процедурам;
сокращение расходов правообладателей на получение прав в результате экспертизы на товарные знаки ЕЭП по сравнению с существующими расходами по трем национальным процедурам и международной процедуре регистрации товарных знаков (Мадридское соглашение);
сокращение общих для трех государств трудозатрат при экспертизе товарных знаков ЕЭП.
Реализацию этих условий трудно представить в разрозненном исполнении национальных патентных ведомств, страдающих в хорошем понимании этого слова устоявшейся в каждой стране практикой экспертизы, и учитывая национальные нюансы ее правил, что может привести и зачастую приводит к диаметрально противоположным экспертным заключениям по одному и тому же товарному знаку, заявляемому в разных странах ЕЭП. К этим неудобствам можно добавить различие в существующих сроках делопроизводства в процессе экспертизы в каждом национальном ведомстве и размеры трех национальных пошлин.
Задача упрощается при использовании международного института регионального товарного знака ЕЭП, устав и функции которого могли бы способствовать решению специфических задач, доставшихся в наследство и существующих сегодня в ЕЭП. Не отягощенный славным наследием национальных патентных ведомств, предполагаемый международный институт регионального товарного знака ЕЭП мог бы с чистого листа, в сжатые сроки и при минимуме затрат пользователей решать упомянутые проблемы. Эти проблемы в полной мере не решаются и не могут быть решены в рамках национальных процедур, а также в рамках Мадридского соглашения, хотя бы потому, что его авторы своевременно не подумали о возможных проблемах созданного ЕЭП.
Хочется думать, что если не все, то многие из высказанных идей и предложений найдут отражение в нормативных документах, регламентирующих возможность приобретения прав на товарные знаки ЕЭП, с которыми либо придется жить и работать не один год, либо признаться в их слабости, и очень скоро. Как говорится, «в целях дальнейшего совершенствования» следует внести коррективы в эти документы, приближая их форму и содержание к состоянию, отвечающему вызовам Единого экономического пространства. Будучи оптимистическим пессимистом, полагаю, что несмотря на существующие противоречия в правовом треугольнике, состоящем из государственной политкорректности, ведомственных интересов и реалий товарного знака ЕЭП, очевидные, полезные для творческой части общества решения могут иногда своевременно реализовываться вопреки неотвратимым законам жизни. И я на это надеюсь.
Список литературы
1. Близнец И.А. «Шоколадные войны» в границах Таможенного союза//Вечерняя Москва. 2013. 19 августа.